Сущность созерцательного мировоззрения состоит в том, что оно исключает из отношения сознания к бытию значение практической деятельности человека и представляет мир как предмет пассивных наблюдений и теоретических размышлений. «Чистый созерцатель» в действительности никогда не существовал, но в отдельные моменты познания естествоиспытатель бывает предельно близок к состоянию созерцательного отношения к миру. Таким изображает Платон родоначальника античной науки и философии Фалеса (ок. 624—547 гг. до н. э.). Глядя на небо и размышляя о космосе, Фалес настолько забыл обо всем, что незаметно для себя упал в колодец. Молодая фракиянка рассмеялась и сказала, что он хочет знать, что на небе, а у себя под ногами не видит. «Эта насмешка, — заметил Платон, — относится ко всем, кто бы ни проводил свой век в занятиях философией». Но не лучше ли посетить свадебный форум - там помогут увидеть и что под ногами, и что в небе.

В античном мире созерцатель природы, отрешенный от мирских дел, считался идеалом мыслителя — самозабвенного искателя истины. Это соответствовало реальному базису познания и придавало мировоззрению античных мыслителей созерцательный характер. Согласно преданию, Демокрит сознательно лишил себя зрения, чтобы свободнее размышлять о мире. А Сократ часто впадал в состояние полной отрешенности. Однажды он, размышляя, простоял неподвижно всю ночь и только утром, совершив молитву Солнцу, ушел. Для того времени, когда формировались наиболее общие философские представления о мире, созерцание природы имело принципиальное значение. Оно помогало осознать отличие духа от природы,; мышления от бытия, выделить сферу духовной жизни. Но еще более важной проблемой было понимание того, что является предметом мировоззрения: объективный мир или сознание?

Решение основного вопроса философии потому и выражает сущность мировоззрения, что определяет этот предмет: если первично объективное материальное бытие, то оно и отражается в содержании мировоззрения, и наоборот, если первично сознание, то из него можно выводить всю картину мира. На практике человек решает Данный вопрос стихийно-материалистически, но теоретическое отношение к природе осуществляется путем разрешения противоречия. «Мы стремимся познать природу, которая действительно существует, а не то, что не существует. Но вместо того чтобы оставить ее такой, какова она есть, и брать ее такой, какова она поистине, вместо того чтобы воспринимать ее, мы делаем нечто совершенно другое. Мысля предметы, мы тем самым превращаем их в нечто всеобщее; вещи же в действительности единичны, и льва вообще не существует». Так разъясняет противоречие теоретического отношения к природе Гегель, сам не замечая, что вскрывает гносеологические корни идеализма, раздвоение мира на реальный и мыслимый, который иногда кажется, человеку еще более реальным в силу привычки оперировать понятиями как предметами. «Люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того чтобы объяснять их из своих потребностей (которые при этом, конечно, отражаются в голове, осознаются), и этим путем с течением времени возникло то идеалистическое мировоззрение, которое овладело умами в особенности со времени гибели античного мира» . А неписаная история с течением времени отражалась в мифологической форме, оказывая влияние на представление древних о природе. Природа олицетворялась, населялась богами и духами, казалась то милосердной, то устрашающей.

В античном мире качественно изменяется реальный базис познания: не только орудия труда, но и сами рабы, осуществляющие процесс материального производства, опосредуют отношение свободных к природе. Рабский труд формирует созерцательное отношение к ней. Идеальный раб не получает от природы никаких благ. Он все получает только от своего господина. Поэтому раб должен быть равнодушен к природе. Он не должен ее обожествлять. Он должен обожествлять человека, что и отражалось в религии того времени. Поэтому мифологическое и созерцательное отношение к природе хотя и весьма косвенно, но отражает определенные формы общественных отношений между людьми.

Кроме рабов и рабовладельцев в античном мире были и свободные земледельцы, ремесленники. Их отношение к природе было наивно-материалистическим. Они считали ее существующей объективно, изменяющейся подобно тому, как вещи изменяются в процессе труда.